В мире искусства, сформированном мемами и понятием «вдохновился», зачастую некоторые судебные решения помогают провести грань между копированием, имитацией, вдохновением и чистейшим плагиатом.

Есть такое расхожее выражение «Good artists copy, great artists steal», которое можно перевести и интерпретировать в нужном ключе. На самом деле эту фразу в нынешнем виде придумал британо-американский поэт Томас Стернз Элиот, однако эту фразу приписывают также русскому композитору Игорю Стравинскому, американскому писателю Уильяму Фолкнеру и самое парадоксальное испанскому художнику Пабло Пикассо – «Хороших художников копируют, у великих – крадут». В любом случае, ясно, что художники «вдохновлялись» идеями друг друга до тех пор, пока кто-то не придумал претендовать на владение этими идеями.

Такие доказательства есть на протяжении всей истории искусства во всем: от непримиримых копий шедевров Рубенса Тициана до поп-культурных репродукций Энди Уорхола. Достаточно открыть ленты социальных сетей многих модных брендов и вы увидите, как они вдохновились различными художниками прошлого, нынешнего, ретроспективой, классикой и так далее, а также найти такие бесчисленные примеры более современных и массовых подражателей.

Фото / Big Eyes / The Weinstein Company

Однако в последние годы копирование чужого искусства становится все более спорным вопросом. Примером этого является, например, такой художник, как американский постмодернист Ричард Принс, чья печально известная серия New Portraits была просто копией постов инфлюенсеров из одной социальной сети, выставленных затем в галерее Gagosian. Это вызвало яростные этические дебаты, не говоря уже о нескольких судебных процессах по защите авторских прав. Его судебные тяжбы с фотографами Дональдом Грэмом и Эриком Макнэттом длились не один год. Скандальный художник считает, что плагиат работ пошел на пользу их авторам — о них наконец хоть кто-то узнал.

В 2021 году американский художник Джефф Кунс также проиграл несколько судебных процессов и был вынужден заплатить сотни тысяч долларов за воссоздание коммерческой рекламы. Но в 2017 году он представил в Нью-Йорке скульптуру «Сидящая балерина». Знатоками было замечено очевидное сходство данной работы с произведением украинского скульптора Оксаны Жникруп — фарфоровой миниатюрной статуэткой «Балерина Леночка». Позже выяснилось, что разрешение на копирование статуэтки Джеффу Кунсу дала наследница Оксаны Жникруп, её дочь Леонтина Лозовая. Однако все эти скандалы все же дали рестарт для интереса ко всем участникам процесса.

А вот теперь в нынешнем году Верховный суд США должен решить, был ли один из главных персон поп-арт-движения и современного искусства Энди Уорхол плагиатором фотографии певца и мультиинструменталиста Принца в своей серии шелкографических изображений от 1984 года.

Фото / Factory Girl / LIFT Productions

Так когда же плагиат стал таким большим делом? Когда оригинальность стала важнее исполнения? По общему признанию, недавняя волна юридических споров может иметь какое-то отношение к тому факту, что имитация работы другого художника больше не требует каких-либо навыков или инноваций как раньше, ведь благодаря Интернету это часто бывает копированием и вставкой изображения из его источника. Однако с другой стороны, сеть также сделала художников более защищенными, как говорится «Интернет помнит всё».

Такая растущая доступность и использование Интернета означают, что художники имеют возможность показать свое искусство миллионам, если не миллиардам людей со всего мира. Естественно, художники хотят взять на себя ответственность, если их искусство станет вирусным, чтобы пожинать финансовые плоды, начиная от NFT до веб-подписки. Из-за этого создатели авторских работ более решительны и мотивированы защищать свое искусство, чтобы другие не получали выгоду от его работ или хотя бы компенсировали или отчисляли авторские права.

Однако доказать, что вы заслуживаете компенсации за свое искусство, легче сказать, чем сделать. Например, иск к Фонду Энди Уорхола продолжается уже почти полдесятилетия. Ранее в этом месяце немецкий суд также отклонил трехлетнее дело о плагиате против немецкого художника Мартина Эдера, которое может навсегда изменить лицо искусства присвоения.

Еще в 2019 году Эдера обвинили в нарушении авторских прав британского художника Дэниела Конвея своей картиной «Непознаваемое» 2018 года, в которой были взяты образцы изображений – розовое вишневое дерево, цветущее над каскадами лавы, – из цифровой картины Конвея «Выжженная земля», которая распространилась в Интернете в качестве анонимного фона рабочего стола, название которой было «Неизвестное», а его оригинальный автор затерялся в киберпространстве. Теперь, после трех лет суда немецкий суд признал Эдера невиновным, объявив его работу подделкой. В результате он может снова выставлять свою картину, написанную маслом.

Прежде чем стать центром многолетнего юридического спора, «Непознаваемое» не так уж сильно отличалось от остального творчества Эдера. Это вишневое дерево было помещено в сюрреалистический пейзаж, который также является оммажем на картину Каспара Дэвида Фридриха от 1819 года, в новой интерпретации сюжет был наложен на натуралистический портрет обнаженной натуры, а само произведение искусства соответствовало коллажной эстетике, которая присвоила ему культовый статус в последние десятилетия.

Фото / Loving Vincent / BreakThru Films / Trademark

Даже такое понятие как пастиш — вторичное художественное произведение, представляющее собой имитацию стиля работ одного или нескольких авторов, стилизация, частный случай эклектики в искусстве, не дает художникам свободы присваивать образы друг друга, и все еще существует тонкая грань между имитацией (законной) и нарушением (незаконным). Напомним, что в отличие от пародии, пастиш не столько высмеивает, сколько чествует оригинал. Пастиш отличается от аллюзии. Аллюзия может относиться к другому произведению, но не повторяет его. Более того, аллюзия требует, чтобы аудитория разделяла культурные знания автора.

Но где общество должно провести эту черту? Даже мемы теперь не полностью освобождены, а механизмы позднего капитализма способствуют, чтобы возникли споры об интеллектуальной собственности. Для художественных произведений понятие плагиата не имеет вполне определённого содержания, и в частных случаях не всегда возможно однозначно отделить его от сопредельных понятий: подражания, заимствования, эпигонства, соавторства и других подобных случаев сходства произведений. Но сейчас общество согласно в одном: присвоенное искусство никуда не денется, и большинство из нас ничего не может сделать, чтобы остановить его, даже если бы захотели. Тем не менее, мы можем воспользоваться моментом, чтобы разместить эти произведения искусства рядом с их оригиналами и прийти к нашим собственным выводам. Они делают что-то новое? Они добавляют ценность? У них хорошие намерения? В конце концов, имитация – самая искренняя форма лести.

Ранее мы делали подборку 10 книг в жанре антиутопии, ранее мы писали почему бумажные книги лучше электронных, о 10 самых известных картинах,  почему нам снятся сны, где мы изменяем своему партнеру.

Фото превью / Intouchables / Gaumont / TF1 Films Production

Когда можно копировать чужое искусство?